关于税收的法理思考

关于税收的法理思考

我们在提供与税收相关的专业服务时，经常会有一些疑点，主要是政策上没有明确规定，不同的税务部门对同一个事项会有不同的理解，有些对纳税人更有利和不利的选择，有些部门包括12366税务服务平台等，遇到这些问题的时候，仅仅是简单罗列一些条文，也没有具体的意见，通常最后加上“具体情况请与当地税务机关进行咨询”。其实，我们也理解税务机关的苦衷，依法纳税对应的是依法征税，不依法纳税可能涉及违法罪，不依法征税也可能涉及违法犯罪，如渎职罪等。对于模棱二可的税务问题，税务机关列倾向于征税，以减少可能存在的渎职行为；而纳税人更倾向于法理的考虑，倾向于不缴税。

一些比较经常出现的问题，税务部门会通过财税文件公告等部门规章的形式进行明确，一些大型企业涉及的问题，税务部门会以函的形式进行回复。

纳税人与税务机关存在税收方面的争议时，先只能通过行政复议的形式进行，最后才是法律救济，但不管是行政复议还是司法诉讼，双方不对等的地位也决定了纳税人没有更多的选择，只能以税务机关的意见为准。

税法适用与其他领域法一样，应适用一般的法律解释方法。目前的税收实务界已经在一定程度和一定范围内形成一种思维定势：特别强调税收的专业性、政策性，而忽视其本质特征：法律性。表现在实际工作中，就是在税法适用过程中，大家更注重名不见经传的政策口径，而忽视法律分析推理或者忌惮责任而不敢运用。孰不知，税收之所以具备强制性的执行力，其根本基础在于法律性：人民意志的体现(或者人民的同意)。税法与其他领域法相比，其专业性也并不一定是最突出的，比如建筑、知识产权等领域的法律，其专业性同样很强，但在法律适用过程中，各个领域法的适用都需要遵守一定的法律解释方法。

“法律的生命在于经验而不是逻辑。”法律的适用过程中，我们不能沉迷于法条语言的逻辑结构不能自拔，而是要在法条语言允许的可能性范围内，综合考量各种解释标准，以求得最为妥当、合理的解释结论。

在法律王国里，大陆法系和普通法系本来就遵循着两种不同的思维模式，大陆法系好像一个由各种法律要素构建的大厦，每一块砖仿佛是一个法律概念，使用高质量的混凝土将大厦高高地举起；而普通法系则像一座金字塔，法律的理念和原则便是塔尖，历经几千几百年仍然神圣而坚不可摧，而烘托起这种神圣的是在法律历史长河中无数的判例和经验。按照霍姆斯（美国现代实用主义法学的创始人）的理解，如果仅仅从形式方面来看，法律发展的过程是逻辑的。因为法院作出的每一个新的判决，往往都是根据已有的先例，按照严格的逻辑规则推理获致的。

霍姆斯反对逻辑，主张法律的生命在于经验，本质上是一种与时俱进的法律发展观。很明显，他反对的只是认为法律中唯一起作用的是逻辑的观点，而绝不是反对逻辑的作用。事实上，霍姆斯正是在深刻认识到逻辑的局限性才提出“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”的。

而妥当、合理的结论往往就是合法的，因为法和理是相通的，双方并不矛盾。清华大学的张明楷老师主张，要把法的解释同法理保持一致。不管学什么法，都要能把法规法条解释得妥当。不要动不动就把法规法条和常情常理对立起来，不要总觉得某事物“合法不合理”或“合理不合法”，不合理的怎么可能合法呢？难道法是不讲理的吗？如果有人提出“合法不合理”或“合理不合法”的说法，要么是把“理”理解歪了，要么是把“法”解释歪了。

法律适用的重心是解释论，而不是立法论。“纸面上的法律”具有安定性，一旦制订出来就不能朝令夕改。在能够通过合理解释得出妥当结论的情形下，要优先采用解释法律的方法来解决不断涌现的新问题。不管是政策口径的制定者，还是税收政策的执行者，合理的解释税法从而追求妥当的法律结论，并不违反税收法定原则，反而是更忠实地践行了税收法定原则。

特别说明，本文主要来自明税的思考，感谢作者的分享。